|
Forscherskandal
- Heißer Krieg ums Klima
Von
Axel Bojanowski
03.05.2010 - Wie stark erwärmt sich die Erde
wirklich? Klimaforscher sollen Ergebnisse dramatisiert haben -
tatsächlich tappten sie eher der Industrielobby in die Falle. SPIEGEL
ONLINE hat alle durchgesickerten E-Mails der "Climategate"-Affäre
analysiert. Protokoll einer beispiellosen Wissenschaftsfehde.
Erwärmt sich unser Planet um ein Grad, zwei Grad oder
sogar noch mehr? Ist der Mensch allein schuld am Klimawandel, und was
kann gegen diesen getan werden? Es gibt unzählige Antworten auf diese
Fragen, wissenschaftliche Studien, Messergebnisse, Debatten,
Aktionspläne. Selbst die meisten Skeptiker räumen inzwischen ein,
dass der Mensch, seine Fabriken, Heizungen und Autos die Luft
aufheizen - die Folgen der Klimaänderung sind allerdings weiterhin
umstritten. Umso dramatischer waren die Reaktionen, als Unbekannte im
vergangenen November mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher
stahlen und im Internet veröffentlichten. Ein gigantischer Skandal
schien sich anzukündigen: "Climategate" wurde die Affäre
getauft, in Anlehnung an den Watergate-Skandal, der einst zum
Rücktritt von US-Präsident Richard Nixon geführt hatte. Die
E-Mails, so behaupteten Kritiker, würden enthüllen, dass die
Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten.
Zwar wurde schnell klar, dass von einer Verschwörung
keine Rede sein kann, inzwischen hat das auch eine britische
Untersuchungskommission bestätigt. Doch der Schriftverkehr erlaubt
einen tiefen Einblick in die Mechanismen, Fronten und Kämpfe in der
Klimawissenschaft. SPIEGEL ONLINE hat die mehr als tausend "Climategate"-Mails
aus 15 Jahren, die frei im Internet zugänglich sind und ausgedruckt
fünf dicke Aktenordner füllen, analysiert. Das Ergebnis: Führende
Forscher haben sich unter teils heftigen Angriffen von außen in einen
erbitterten und folgenschweren Grabenkrieg verstrickt, in den auch
Medien, Umweltverbände und Politiker hineingezogen wurden.
SPIEGEL ONLINE zeigt, wie es zum Krieg zwischen
Klimaforschern und Klimaskeptikern kam, mit welchen Methoden die
Akteure tricksten - und wie der Konflikt gelöst werden könnte:
2. Teil: Die Klimaschlacht - vom inszenierten
Skandal bis zum Triumph von Kyoto
Die Fronten in der Klimadebatte sind seit langem
verhärtet: Auf der einen Seite steht eine überschaubare Anzahl
tonangebender Klimaforscher, auf der anderen eine mächtige Lobby aus
Industrieverbänden, deren Ziel es ist, die Gefahren der Erderwärmung
zu bagatellisieren. Sie wird insbesondere vom rechten politischen
Spektrum der USA, von Verschwörungstheoretikern, aber auch von
kritischen Wissenschaftlern unterstützt.
Doch damit waren die Rollen von Gut und Böse
keineswegs eindeutig verteilt. Die Mehrheit der Klimaforscher stand
zwischen beiden Parteien. Sie tat sich oft schwer, ihre Ergebnisse
eindeutig zu interpretieren - wissenschaftliche Fakten sind oft
widersprüchlich. Zwar gilt die Prognose einer bevorstehenden
Erwärmung als gut belegt. Doch über die Folgen bestehen weiterhin
erhebliche Unsicherheiten.
Beide Seiten - die führenden Klimaforscher und ihre
Kontrahenten aus Industrie und kleineren Kritikerzirkeln - kämpften
von Anfang an mit harten Bandagen. Es begann 1986, als deutsche
Physiker einen ersten dramatischen Appell an die Öffentlichkeit
richteten: Sie warnten vor einer "Klimakatastrophe". Ihr
erklärtes Ziel war es jedoch, der Atomkraft gegenüber Kohlendioxid
ausgasenden Kohlekraftwerken Vorschub zu leisten.
Der erste Skandal
Bereits damals gab es freilich solide
wissenschaftliche Hinweise auf eine bedrohliche Klimaerwärmung,
weshalb die Vereinten Nationen 1988 ihren Klimarat gründeten, den
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Doch erst die
außergewöhnliche Dürre im Sommer 1988 machte das Thema auch in den
USA populär. Politiker nutzten die Trockenphase zur Anhörung des
Nasa-Wissenschaftlers James Hansen im US-Kongress, der in
Fachzeitschriften bereits seit Jahren vor einem menschgemachten
Klimawandel gewarnt hatte.
Als Hansen von der Regierung angewiesen wurde,
Unsicherheiten seiner These stärker hervorzuheben, inszenierte der
damalige Senator und spätere US-Vizepräsident Al Gore einen Skandal:
Er informierte Medien über die angeblichen Verschleierungsversuche
der Regierung - woraufhin diese sich zum Handeln gezwungen sah.
Die Erdölkonzerne reagierten alarmiert. Zusammen mit
Firmen anderer Branchen, die die Verteuerung fossiler Energieträger
fürchteten, schmiedeten sie Bündnisse. Dafür konnten sie auch
einige scharfsinnige Klimaforscher wie etwa Patrick Michaels von der
University of Virginia gewinnen.
Das Ziel der Industrielobby war es, Unsicherheiten der
Forschungsergebnisse auszuschlachten. "Der Sieg wird erreicht
sein", heißt es etwa in einem Strategiepapier der
Erdöl-Lobbygruppe Global Climate Science Team, "wenn der
Durchschnittsbürger die Unsicherheiten der Klimaforschung
erkennt". Wissenschaftler hingegen haben es schwerer, sie müssen
die Öffentlichkeit immer wieder von der Stichhaltigkeit ihrer
Warnungen überzeugen.
Industriepropaganda für "weniger gebildete
Menschen"
Eine fatale Dynamik kam in Gang: Klimaforscher, die
Zweifel an Ergebnissen äußerten, liefen Gefahr, der Industrielobby
zugerechnet zu werden. Die illegal veröffentlichten E-Mails zeigen,
wie führende Wissenschaftler auf das PR-Trommelfeuer der sogenannten
Skeptikerlobby reagiert haben: Aus Angst, die Gegenseite könne
Unsicherheiten der Forschungsergebnisse ausnutzen, haben viele
Forscher versucht, die Schwächen ihrer Resultate vor der
Öffentlichkeit zu verbergen.
Mit Millionenbeträgen finanzierte die
Klimaskeptiker-Lobby Propagandakampagnen. 1991 wandte sich das
Information Council on the Environment (ICE) an "weniger
gebildete Menschen", wie es in einem Strategiepapier hieß: Eine
Kampagne sollte demnach "die globale Erwärmung als
realitätsfern erscheinen lassen". Doch auch die gebildeten
Schichten sollten angesprochen werden. Die Global Climate Coalition
etwa - eine Gründung von Energiefirmen - nahm gezielt Einfluss auf
Uno-Delegierte. Auch vor dem US-Kongress wurde dem Rat der skeptischen
Wissenschaftler erhebliche Bedeutung beigemessen.
International waren die Lobbyisten jedoch wenig
erfolgreich: 1997 beschloss die internationale Staatengemeinschaft
ihren ersten Klimaschutzvertrag, das Kyoto-Protokoll. "Die
Wissenschaft hatte eine Warnung ausgesprochen, die Medien haben sie
verstärkt, und die Politik hat reagiert", resümiert der
Wissenschaftssoziologe Peter Weingart von der Universität Bielefeld,
der die Klimadiskussion erforscht hat.
Doch just zu jener Zeit, als sich zahlreiche
Industriefirmen zum Klimaschutz bekannten und aus der Global Climate
Coalition austraten, gerieten manche Wissenschaftler auf die schiefe
Bahn: Sie begannen mit Umweltverbänden zu kungeln.
3. Teil: Wie Klimaforscher mit
Interessensverbänden kungelten
Schon vor der Uno-Klimakonferenz in Kyoto 1997 hatten
Umweltverbände und führende Klimaforscher an einem Strang gezogen,
um Druck auf Industrie und Politiker auszuüben. Greenpeace sendete im
August 1997 im Namen britischer Forscher einen appellativen Leserbrief
an die britische Zeitung "The Times" - die Klimatologen
hatten nur noch unterschreiben müssen. Im Namen des Umweltvereins WWF
riefen andere Klimaforscher im Oktober 1997 anlässlich der
Kyoto-Konferenz Hunderte Kollegen per E-Mail zur Unterzeichnung eines
Appells an die Politiker auf.
Das Vorhaben war umstritten: Während deutsche
Forscher sich umstandslos auf die Liste setzen ließen, äußerte
beispielsweise der renommierte amerikanische Paläoklimatologe Tom
Wigley seine Bedenken: Derartige politische Appelle seien ähnlich
"unehrenhaft" wie die Propaganda der Skeptikerlobby,
antwortete er am 25. November 1997 seinen Kollegen in einer E-Mail,
die sich unter den illegal veröffentlichen findet. Persönliche
Ansichten dürften nicht mit wissenschaftlichen Fakten vermischt
werden, so Wigley.
Forscher haben Appelle von Umweltverbänden
"etwas verstärkt"
Sein Einspruch verhallte ungehört: Die Zusammenarbeit
mit der Umweltlobby wurde für viele seiner Kollegen zur
Selbstverständlichkeit. Dem WWF etwa schickten australische und
britische Klimaforscher auf Nachfrage besonders pessimistische
Prognosedaten. Sie zeigten dabei ausdrücklich Verständnis dafür,
dass der Umweltverein die Warnungen etwas "verstärkt" haben
wollte, wie es der WWF im Juli 1999 in einer E-Mail forderte. Ein
australischer Klimatologe bezeichnete es in einer E-Mail vom 28. Juli
1999 gegenüber Kollegen als "sehr beunruhigend", sollten
sich in einer Umweltschutzbroschüre Daten fänden, die nahelegten,
der Klimawandel könne in "weiten Teilen der Welt einen zu
vernachlässigenden Effekt haben".
Auch deutsche Klimaforscher von Potsdam-Institut für
Klimafolgenforschung (PIK) und vom Hamburger Max-Planck-Institut (MPI)
für Meteorologie verfassten 2001 ein gemeinsames Positionspapier mit
dem Umweltverband WWF. Das deutsche Wuppertal-Institut war in dieser
Hinsicht Vorreiter: Es erarbeitete Mitte der neunziger Jahre ganz
offen mit dem Umweltverband BUND Empfehlungen für eine
Klimaschutzstrategie.
4. Teil: Wie Industrie und Forscher um die mediale
Deutungshoheit kämpften
Fortan ging es um die Vorherrschaft in den Medien.
Ihnen wurde häufig vorgeworfen, Klimaskeptikern zu viel Raum zu
geben. Tatsächlich gelangten regelmäßig skeptische Thesen in die
Medien, die wissenschaftlich kaum abgesichert waren. Sie wurden
mitunter lanciert von Erdöl-Lobbyisten, die etwa
"Informationsbroschüren" an Journalisten verschickten.
Das lag zum einen daran, dass insbesondere US-Medien
dem Grundsatz des "balanced reporting", der ausgeglichenen
Berichterstattung, hohe Priorität einräumen - es müssen stets beide
Seiten einer Debatte gehört werden. Bisweilen bekamen selbst abwegige
Thesen von Klimaskeptikern ebenso viel Raum wie etablierte
wissenschaftliche Ergebnisse.
Ein weiterer Grund für die Verbreitung der
Klimaskeptiker-Thesen ist das Phänomen der Nachrichtenwert-Theorie,
glauben Medienforscher: Je eindeutiger die Warnungen vor einer
Katastrophe, desto interessanter werden kritische Stimmen. Der
skeptische Diskurs in den Medien thematisierte auch die
skandalträchtige Frage, ob Klimaforscher sich mit spekulativen
Katastrophenszenarien Zugang zu Fördergeldern verschaffen wollten.
Der angesehene Klimaforscher Klaus Hasselmann vom
Max-Planck-Institut für Meteorologie hatte die Anschuldigungen 1997
in einem viel beachteten Artikel in der "Zeit"
zurückgewiesen. Er machte geltend, dass im Sinne eines
Indizienprozesses die Schuld des Menschen am Klimawandel mit hoher
Wahrscheinlichkeit geklärt sei. "Wenn wir aber abwarten, bis
auch die letzten Zweifel überwunden sind, wird es zum Handeln zu
spät sein", schrieb Hasselmann.
"Klimatologen lassen ihre überzogenen
Behauptungen gerne unerwähnt"
Er gab den Medien die Schuld an Dramatisierungen.
Tatsächlich hatten Soziologen "Überbietungsdiskurse" in
den Medien identifiziert - die Katastrophen würden in immer
schwärzeren Farben gemalt. "Viele Journalisten wollen von
Unsicherheiten der Forschungsergebnisse nichts wissen", klagt
noch heute MPI-Forscher Martin Claußen. Soziologe Weingart kritisiert
dagegen die Wissenschaftler: "Ihre eigenen überzogenen
Behauptungen lassen Klimatologen gerne unerwähnt."
Während die Debatte in den USA immer wieder
aufflammte, "waren die Skeptiker in Deutschland jedoch bald
wieder marginalisiert", konstatiert der Soziologe Hans Peter
Peters vom Forschungszentrum Jülich, der die Klimaberichterstattung
in Deutschland analysiert hat. Die Kommunikationsstrategie führender
Forscher lasse sich über lange Zeit als Erfolg deuten: "Das
propagierte Klimaproblem wurde von den Medien ernst genommen",
sagt Peters. Er sieht sogar eine "starke Co-Orientierung von
Wissenschaft und Journalismus bei der Berichterstattung über den
Klimawandel".
Allerdings versuchten Wissenschaftler mitunter, Druck
auszuüben, wenn sie mit der medialen Berichterstattung nicht
einverstanden waren. Nach Berichten, die die Dringlichkeit des
Klimaalarms abzuschwächen schienen, gingen in Redaktionen
regelmäßig Protestbriefe ein. E-Mails belegen, dass Klimaforscher
Proteste gezielt gegen einzelne Journalisten abstimmten. Als
beispielsweise im Oktober 2009 ein kritischer Artikel über die
Ergebnisse der Klimaforschung auf BBC Online erschien, gelangten
britische Forscher nach interner E-Mail-Debatte am 12. Oktober zu dem
Ergebnis, einen ihnen anscheinend gewogenen BBC-Redakteur zu fragen,
"was da los ist".
Freundlich gesonnene Medien können der Karriere
nutzen, wissen Sozialforscher: Der Kampf um die Aufmerksamkeit in den
Massenmedien diene nicht nur der Mobilisierung öffentlicher
Unterstützung, sondern könne auch eine erfolgreiche Strategie um die
Wahrnehmung innerhalb der Wissenschaft sein, hat der Soziologe David
Phillips von der Universität in San Diego, USA, herausgefunden.
5. Teil: Grabenkämpfe zwischen Wissenschaftlern
Innerhalb der Fachgemeinde wenden manche Forscher
ähnlich rabiate Methoden an wie gegen Kritiker von außen, wie die
E-Mails offenbaren. Unter dem Druck der Klimaskeptiker verschanzten
Sie sich in einer Art Wagenburg. Sie ließen sich von den Kritikern
regelrecht treiben: Aus Sorge, Unsicherheiten ihrer Ergebnisse
könnten aufgebauscht werden, suchten sie die Unsicherheiten zu
verschleiern.
"Gebt den Skeptikern nichts, an dem sie sich
hochziehen können", schrieb der renommierte Klimatologe Phil
Jones von der britischen University of East Anglia am 4. Oktober 2000
in einer E-Mail; Jones steht im Zentrum des Mail-Skandals. Doch stets
gab es genügend Studien, auf die sich Kritiker berufen konnten - denn
die Forschungsergebnisse weisen weiterhin erhebliche Unsicherheiten
auf.
Wissenschaftler wurden von ihren Kollegen bisweilen
darauf hingewiesen, dass sie der falschen Seite nutzten: Kevin
Trenberth vom National Center for Atmospheric Research in den USA etwa
hatte 1995 bei den Verhandlungen zum zweiten Uno-Klimabericht unter
der Einflussnahme der Erdölstaaten zu leiden. Im Januar 2001
beschwerte er sich in einer E-Mail bei seinem Kollegen John Christy
von der University of Alabama, dass die Vertreter Saudi-Arabiens bei
den Verhandlungen zum dritten Uno-Klimareport eine Studie Christys
gefeiert hätten. Christy antwortete: "Wir unterliegen keiner
Maulkorb-Verordnung."
"Eine effektive langfristige Strategie"
Der Paläoklimatologe Michael Mann von der
Pennsylvania State University versuchte, seine Kollegen in einer
E-Mail am 17. September 1998 einzuschwören: Die Fachgemeinschaft
müsse eine "einheitliche Front bilden", um eine
"effektive langfristige Strategie" entwickeln zu können.
Paläoklimatologen rekonstruieren das Klima der Vergangenheit. Ihre
Hauptdatenquelle sind alte Baumstämme, deren Jahresringe Aufschluss
über das Wetter vergangener Zeiten geben können.
Niemand weiß besser als die Forscher selbst, dass
Baumdaten erheblichen Unsicherheiten unterliegen - in ihrem
E-Mail-Austausch haben sie die Probleme ausführlich diskutiert.
Gleichwohl lassen sich nach sorgfältiger Analyse der Daten brauchbare
Klimarekonstruktionen erstellen. Das Problem: Es ergeben sich
unterschiedliche Klimakurven, je nachdem, welche Daten einbezogen
werden.
Mann und seine Kollegen waren Pioniere, sie schufen
die erste Temperaturkurve für die gesamte Nordhalbkugel für die
vergangenen tausend Jahre - unstrittig eine große Leistung. Wegen
ihrer Form wird sie auch "Hockeyschläger-Kurve" genannt.
850 Jahre lang schwankte das Klima demnach kaum (Schaft des
Schlägers), dann wurde es rasant wärmer (Fuß des Schlägers). Mit
den Jahren zeigte sich aber, dass die Kurve Fehler enthielt.
"Denen möchte ich kein Futter geben"
1999 gab es eine zweite Klimakurve, geschaffen von den
britischen Forschern Keith Briffa und Phil Jones, der das Climatic
Research Unit (CRU) an der University of East Anglia leitet. Der
Streit zwischen den beiden Gruppen entzündete sich daran, welche
Kurve ganz vorne im Uno-Klimareport von 2001 veröffentlicht werden
sollte, in der Zusammenfassung für Politiker.
Für den Hockeyschläger sprach seine überzeugende
Gestalt: Der einzigartige Temperaturanstieg in den vergangenen 150
Jahren schien den Einfluss des Menschen auf das Klima klar zu belegen.
Briffa aber warnte vor einer Überschätzung des Hockeyschlägers:
Manns Kurve solle nicht "als die korrekte" gesehen werden -
auch wenn sie helfe, "eine hübsche glatte Geschichte zu
erzählen", schrieb Briffa im September 1999 an seine Kollegen.
Briffas Kurve hingegen zeigte eine Warmphase im
Hochmittelalter. "Ich glaube, dass die derzeitigen Temperaturen
wahrscheinlich jenen von vor tausend Jahren ähneln", schrieb er.
Es kam zum Streit, der jedoch bald geschlichtet wurde, als es galt,
einem gemeinsamen Gegner Paroli zu bieten. Klimaskeptiker nutzten
Briffas Kurve, um den Einfluss des Menschen auf das Klima
abzustreiten. Ihr Argument: Wenn es im Mittelalter ohne Abgase so warm
war wie heute, könne der Kohlendioxidausstoß des Menschen mit dem
Anstieg der Temperaturen nichts zu tun haben.
"Denen möchte ich kein Futter geben",
schrieb Mann an seine Kollegen. Er hatte Erfolg: Sein Hockeyschläger
landete vorne im Uno-Klimabericht von 2001, die Kurve wurde gar zum
Aushängeschild des Reports.
Der "Trick": Eine harmlose Formulierung,
die Republikaner nun ausschlachten
Um eindeutige Kurven zu erhalten, mussten die Forscher
freilich ein wenig nachhelfen. In der wohl bekanntesten E-Mail der
"Climategate"-Affäre schrieb Phil Jones, er habe Manns
"Trick" angewandt, um die "Temperaturabnahme zu
verstecken". Die Originalformulierung "to hide the decline"
wurde inzwischen sogar zum Refrain eines Liedes über den Skandal -
und sie wurde von republikanischen Politikern in den USA weidlich
zitiert, um die Klimaforschung zu diskreditieren.
Doch was nach Betrug klingt, erweist sich als
Notlösung: Baumringdaten zeigen seit Mitte des 20. Jahrhunderts keine
Erwärmung mehr - und stehen damit im Widerspruch zu den
Temperaturmessungen. Diese offensichtlich falschen Baumdaten wurden
mit dem umgangssprachlichen "Trick" aus Temperaturkurven
getilgt.
Der Streit spitzte sich mit den Jahren zu, wie der
E-Mail-Verkehr zwischen den Forschern zeigt. Seit Ende der neunziger
Jahre baten mehrere Klimaskeptiker Jones und Mann regelmäßig um ihre
Baumringdaten und Rechenmodelle. Sie konnten sich dabei auf die
gesetzliche Freiheit wissenschaftlicher Daten berufen.
Daten lieber löschen
Tatsächlich konnten die beiden zunächst fachfremden
Wissenschaftler Stephen McIntyre und Ross McKitrick mit den Daten bald
systematische Fehler in der Hockeyschläger-Kurve nachweisen. Für
Michael Mann gehörte die Kritik zu einer "gut abgestimmten
Kampagne", wie er am 30. September 2009 in einer E-Mail
resümierte.
Zunehmend verweigerten er und seine Kollegen die
Herausgabe von Daten an "die Gegner", wie skeptische
Forscher in den E-Mails häufig genannt wurden. Er würde Daten
"lieber löschen", als sie herauszugeben, schrieb Jones am
2. Februar 2005 in einer E-Mail.
Heute verteidigt sich Mann: Seine Universität habe
die E-Mails untersucht und festgestellt, dass er zu keinem Zeitpunkt
Daten unterdrückt habe. Ein Untersuchungsausschuss des britischen
Parlaments kam zu einem etwas anderen Urteil: Der Schriftverkehr zeige
eine "unverblümte Ablehnung, Daten mit anderen zu teilen".
Soziologen glauben, dass der Schaden irreparabel sein
könnte: "Glaubwürdigkeitsverlust ist das zentrale
Kommunikationsrisiko der Wissenschaft", sagt Soziologe Weingart.
Nur mit kompromissloser Transparenz lasse sich das Vertrauen
zurückgewinnen.
6. Teil: Wie verdiente Reputation zu illegitimer
Macht wird
Das Lagerdenken unter den Forschern wurde immer
feindseliger. Sie debattierten darüber, wem vertraut werden könne,
wer zum eigenen "Team" gehöre - und wer womöglich ein
heimlicher Skeptiker sei. Wer zwischen die Fronten geriet, gar
lagerübergreifende Kontakte pflegte, machte sich verdächtig.
Das Misstrauen beförderte eine Günstlingswirtschaft,
wie die E-Mails belegen: Jones und Mann verfügten demnach über
erheblichen Einfluss auf Fachmagazine. Wer die Journale kontrolliert,
bestimmt, was veröffentlicht wird - und damit als wissenschaftliche
Tatsache gilt.
Studien müssen vor der Veröffentlichung von anonymen
Kollegen, den Gutachtern, geprüft werden. Mann - ein gefragter
Gutachter - habe bei Magazinen als "Türsteher" beim Thema
Paläoklimatologie fungiert, monierten Forscher hinter vorgehaltener
Hand bereits seit langem. Dass renommierte Wissenschaftler bei
Fachjournalen Einfluss gewinnen, ist bekannt - und riskant: "Die
Gefahr, dass sich verdiente Reputation in illegitime Macht wandelt,
ist das größte Risiko der Wissenschaft", erläutert Soziologe
Weingart.
Absprachen bei der Begutachtung
Mann widerspricht gegenüber SPIEGEL ONLINE den
Beschuldigungen, übermäßigen Einfluss ausgeübt zu haben. Allein
die Fachmagazin-Redakteure wählten die Gutachter aus, nicht er. In
Spezialgebieten mit einer überschaubaren Expertenzahl wie der
Paläoklimatologie könnten manche Wissenschaftler aber durchaus
erhebliche Macht erlangen, gibt Weingart zu bedenken - einen guten
Draht zu den Herausgebern der jeweiligen Zeitschriften vorausgesetzt.
Gute Beziehungen zu Fachblättern hatte das
"Hockey-Team", wie sich die Gruppe um Mann und Jones
mitunter nannte, zweifellos. Untereinander sprachen sich die Kollegen
bei der Begutachtung ab: "Habe zwei Studien abgelehnt von Leuten,
die sagen, CRU läge falsch mit Sibirien", schrieb CRU-Chef Jones
im März 2004 an Mann. Dabei ging es offenbar um Baumdaten aus
Sibirien, eine Grundlage der Klimakurven. Später sollte sich
herausstellen, dass Jones' CRU-Gruppe die Sibirien-Daten wohl
tatsächlich falsch gedeutet hatte. Die Autoren der von Jones
abgelehnten Studie vom März 2004 lagen demnach richtig.
In einem anderen Fall jedoch hatten Jones und Mann die
Mehrheit der Wissenschaftler auf ihrer Seite. 2003 relativierte eine
Studie im Fachblatt "Climate Research" die derzeitige
Warmphase bezüglich der mittelalterlichen Wärmeperiode vor tausend
Jahren. Klimaskeptiker feierten die Studie. Die meisten Experten
hielten die Arbeit allerdings für methodisch mangelhaft. Doch wie
hatte sie dann von den Gutachtern akzeptiert werden können?
"Das Leck wurde gestopft"
"Die Skeptiker haben das Magazin gekapert",
folgerte Michael Mann in einer E-Mail am 11. März 2003. Der Einfluss
der Gegner müsse gestoppt werden. Das Hockey-Team holte zu einem
machtvollen Gegenschlag aus, der das "Climate
Research"-Magazin schwer erschüttern sollte: Mehrere Herausgeber
legten ihre Ämter nieder. Derartigen Einfluss hatten die Skeptiker
nicht. Wenn sich herausstellte, dass alarmistische Klimastudien
mangelhaft waren - es gab diverse Fälle -, wurden ähnliche
Konsequenzen nie bekannt.
Dass der Einfluss von Mann und Jones begrenzt war,
zeigte sich aber 2005, als die unerbittlichen Hockeyschläger-Kritiker
Ross McKitrick und Stephen McIntyre Studien im wichtigsten
geowissenschaftlichen Fachblatt "Geophysical Research Letters"
(GRL) unterbringen konnten. "Es scheint, als hätten die Gegner
einen Zugang zu GRL", schrieb Mann an seine Kollegen. "Wir
können es uns nicht erlauben, GRL zu verlieren."
Mann entdeckte, dass ein Herausgeber einst an
derselben Universität wie der gefürchtete Klimaskeptiker Patrick
Michaels arbeitete - und stellte eine Verbindung her: "Ich
glaube, nun wissen wir", schrieb er am 20. Januar 2005, wie
diverse Skeptikerstudien "in GRL publiziert werden konnten".
Sogleich wurde diskutiert, wie man den GRL-Herausgeber - es handelte
sich um den Klimaforscher James Saiers - loswerden könnte.
Tatsächlich gab Saiers ein Jahr später sein Amt auf, angeblich
freiwillig. "Es scheint, das GRL-Leck wurde gestopft",
schrieb Mann in einer E-Mail erleichtert ans Hockey-Team.
"Die interne Kommunikation aller Gruppen
unterscheidet sich von der Fassade"
"Climategate" scheint die Kritik, das
Wissenschaftssystem leiste immer wieder Kartellen Vorschub, zu
bestätigen. Soziologe Peters warnt allerdings vor einer
Überinterpretation der Affäre. Die Entstehung von Bündnissen sei in
allen Wissenschaftsbereichen üblich: "Die interne Kommunikation
aller Gruppen unterscheidet sich von der Fassade."
Man dürfe die Innenwelt einer Gruppe nicht mit den
Maßstäben der Außenwelt messen, meint auch Weingart. Kontroversen
bildeten schließlich die Basis der Wissenschaft, dabei "komme es
unweigerlich zu Abschirmung und persönlichen Konflikten". Die
Lagerbildung in der Klimaforschung sei allerdings in ihrem Ausmaß
außergewöhnlich.
7. Teil: Wie Wissenschaftler ein Dogma errichteten
- und darüber stürzten
Offenbar habe die Nähe zur Politik den Lagerkampf in
der Klimaforschung intensiviert, meint Soziologe Weingart. Je stärker
eine Wissenschaft politisiert sei, desto tiefere Gräben trennten
üblichweise die Lager.
Die große öffentliche Beachtung hat es den
Wissenschaftlern schwer gemacht. "Die Klimaforschung",
schrieb der renommierte Paläoklimatologe Edward Cook vom
Lamont-Doherty Earth Observatory am 2. Mai 2001 in einer E-Mail, sei
"dermaßen politisiert, dass es schwierig ist, Wissenschaft zu
betreiben". Die Verpflichtung, Daten für den Uno-Klimabericht
zusammenzufassen, scheint das Problem zu verschärfen: "Ich habe
versucht, die Balance zwischen den Bedürfnissen des Uno-Klimarats zu
der Wissenschaft zu halten, was nicht immer dasselbe war",
schrieb der Brite Keith Briffa 2007 in einer Mail. Bei dem Versuch,
den Ansprüchen der Politik gerecht zu werden, habe man zu viel Wert
auf Konsens gelegt, räumt inzwischen auch Max-Planck-Forscher Martin
Claußen ein.
Selbst Wissenschaftlern geht es nicht immer nur um die
reine Wahrheit, wissen Soziologen: Die öffentliche Debatte diene
meist "nur vordergründig der Aufklärung", erläutert
Weingart. Vielmehr gehe es darum, "Konflikte durch allgemeine
soziale Zustimmung zu entscheiden und abzuschließen." Dafür sei
es hilfreich, eindeutige Ergebnisse zu präsentieren.
Wissenschaftler mit eindeutigen Antworten haben
ausgespielt
Doch in der Klimaforschung einen entscheidenden Beweis
führen zu wollen, erscheint aussichtslos. Der Wissenschaftsphilosoph
Silvio Funtovicz hat das Dilemma bereits 1990 vorausgesehen: Die
Klimaforschung gehöre zu den "postnormalen Wissenschaften".
Aufgrund ihrer Komplexität unterliege sie großen Unsicherheiten,
behandle jedoch gleichzeitig ein hohes Gefahrenpotential.
Experten sind demnach im Dilemma: Sie haben kaum eine
Chance, den richtigen Rat zu geben. Bleibt die Warnung aus, wird ihnen
mangelndes Pflichtbewusstsein vorgeworfen. Eine alarmistische
Vorhersage wird jedoch kritisiert, sofern sich nicht wenig später
entsprechende Veränderungen zeigen.
Die Unsicherheiten der Forschungsergebnisse bleiben in
der Klimatologie wohl auch bei weiterem Fortschritt bestehen. Nun sei
die Frage, ob Wissenschaftler und Gesellschaft damit umzugehen lernen,
sagt Weingart. Vor allem Politiker müssten lernen, dass es keine
einfachen Resultate gibt. "Auf Wissenschaftler, die simple
Antworten versprechen, sollten Politiker nicht mehr hören."
Quelle: spiegel.de
Weiter
zu: "Treibhausschwindel"
zurück
AGB/Impressionen
|
VIDEO (klicken sie bitte auf
das Bild! "Mikrowellenstrahlung mitten in der
Stadt"
